Doubleur de focal et convertisseur 1.4

Message non lu par **PAT.** » 29 nov. 2009, 19:20

Bonjour,

Certains sont revenus d'un endroit (Lembeh)

ou ils ont fait de la p'tite bébette...

et comme j'aimerai faire "un p'tit peu pareil" au prochain voyage (Manado)

Avez vous des conseils

sur l'utilisation d'un doubleur ou convertisseur 1.4 avec un 105 macro nikon non numérique, compatibilité des différentes marques ? les convertisseurs pour les obj. numériques fonctionnent ils avec les anciens ?
quelques essais avec le 60mm macro et un doubleur de focal , pas d'essai avec le 105 je n'avais pas de bague allonge pour le hublot !

Merci de vos conseils

PAT.

un doubleur de focale est toujours un pis aller, un compromis; de plus ceux ci ne sont pas vraiment optimisés pour des optiques comme les optiques macro; donc c'est techniquement possible, mais pas recommandable, car il y a forcément une perte de qualité optique

à défaut, la meilleure solution est d'ajouter des bagues allonges (moins chères de surcroit), de façon à augmenter le tirage de l'objectif (et donc le facteur de grossissement)

le seul inconvénient de la manip, c'est que ce décalage de "range" de mise au point fait que tu ne pourras plus utiliser l'objectif pour des images prises de plus loin; en gros au lieu d'aller de l'infini à 30 cm, tu iras de 15 cm à 60 cm (les valeurs sont à titre d'exemple)

Message non lu par **Nathalie** » 04 déc. 2009, 15:16

Là je ne suis pas d'accord avec toi l'insuportable ! un 60 macro et le doubleur 1.4 est l'objectif idéal et aucune perte de qualité constasté

Pour avoir utilisé cette configuration de nombreuses fois à Lembeh c'est le top ! D'autres qui l'utilisent régulièrement pourront te répondre également

Message non lu par **Cl@ude** » 04 déc. 2009, 15:30

linsupportable a écrit :un doubleur de focale est toujours un pis aller, un compromis; de plus ceux ci ne sont pas vraiment optimisés pour des optiques comme les optiques macro; donc c'est techniquement possible, mais pas recommandable, car il y a forcément une perte de qualité optique

plutôt de me contenter de ouïes-dires : je me suis amusé un faire un test avec un doubleur Kenko MC7 ! Deux image au rapport 1:1, l'une avec le doubleur et l'autre sans... ça m'a amené à la conclusion qu'il y a une légère perte de qualité au centre et un gain énorme sur les bords. Après, en allant au-delà du 1:1, rien n'est comparable puisqu'un objectif de base ne le permet pas !

concernant le 105mm, son utilisation avec un multiplicateur le restreint vraiment à du tout près - je privilégierai plutôt un 60 avec un multiplicateur de focale qu'un 105. En soit, c'est tout à fait faisable, mais c'est déjà assez technique avec le 60. En +, le 60 AFD dopé d'un doubleur Kenko MC7 rentre pile-poil dans le hublot du 105 AFD ! D'ailleurs, ce n'est pas l'AFS que tu as ? car là, l'offre de multiplicateur est plutôt restreinte - sinon, le Kenko MC7 ou les Kenko Pro sont très bien et te permettent de garder l'AF.

Message non lu par **Cl@ude** » 04 déc. 2009, 15:32

Nathalie a écrit :Là je ne suis pas d'accord avec toi l'insuportable ! un 60 macro et le doubleur 1.4 est l'objectif idéal et aucune perte de qualité constasté

tu as p'têt des comparatifs sous la main ?

Message non lu par **Nathalie** » 04 déc. 2009, 15:45

J'ai des images prises avec cette configuration je ne l'ai pas enlevé sous l'eau pour comparer

Pour ma part moi ça me convient très bien maintenant c'est sans doute pas l'avis de tout le monde !

Message non lu par **Cl@ude** » 04 déc. 2009, 16:01

Nathalie a écrit :J'ai des images prises avec cette configuration je ne l'ai pas enlevé sous l'eau pour comparer

euhhh... oui - mais qui te dis alors que tu n'as pas de perte de qualité ?

Message non lu par **Nathalie** » 04 déc. 2009, 18:12

Cl@ude a écrit :
euhhh... oui - mais qui te dis alors que tu n'as pas de perte de qualité ?

Ah oui ben montres moi des images plus comparatives si tu en as, moi celle ci je ne vois pas de pertes de qualité significatives ! maintenant chacun juge à sa sauce

Nathalie a écrit :Là je ne suis pas d'accord avec toi l'insuportable ! un 60 macro et le doubleur 1.4 est l'objectif idéal et aucune perte de qualité constasté

Pour avoir utilisé cette configuration de nombreuses fois à Lembeh c'est le top ! D'autres qui l'utilisent régulièrement pourront te répondre également

bonjour Nathalie

tu as le droit de ne pas être d'accord

j'ai cependant une question: tu agrandis tes images dans quel format?
là est toute la question... si on reste sur une définition écran, ou un tirage qui ne passe pas le A4 alors qu'on dispose de 10 ou 15 megapixel, c'est tranquille, ça ne se sentira pas, et encore...

si tu passe la taille nominale du tirage, tu vas vite perdre en piqué (et crois moi photoshop ne rattrape pas tout), et tu vas voir des abération chromatiques apparaître (franges, effets de bords)

quand je parle de compromis, c'est à défaut d'avoir mieux

mais amuse toi à tester (en terrestre, sur pied, ce sera plus simple) la même image

- avec ton doubleur
- sans le doubleur, mais recadré
- avec une bague allonge, de façon à avoir un cadrage quasi similaire...

ce n'est pas un hasard si les rouges comme les jaunes ont des optiques macro en 180-200 mm

Message non lu par **Cl@ude** » 04 déc. 2009, 18:32

Nathalie a écrit : moi celle ci je ne vois pas de pertes de qualité significatives !

je veux bien... mais tu ne vois pas de pertes de qualité par rapport à quoi ?

Message non lu par **Nathalie** » 04 déc. 2009, 18:35

Bonjour Stéphane

alors là je peux pas mieux te répondre car j'ai justement les agrandissements sous les yeux (les 3 premiéres) depuis 2 jous (expo en janvier) en 30x45 et je suis vraiment très très agréablement surprise du résultat !

Donc pour te répondre je n'ai pas constaté de perte.

Nathalie a écrit :
Pour ma part moi ça me convient très bien maintenant c'est sans doute pas l'avis de tout le monde !

je crois que tu as dis là l'essentiel

chacun se donnera des exigences qui ne sont pas forcément celles du voisin

bonne expo

Message non lu par **Nathalie** » 04 déc. 2009, 18:47

Merci Lembeh sera à l'honneur

Message non lu par **Cl@ude** » 04 déc. 2009, 19:03

Nathalie a écrit : Donc pour te répondre je n'ai pas constaté de perte.

si j'ai bien compris, ta notion de perte est quelque chose d'abstrait dans le sens où tu estimes ce qu'aurait pu être la photo si tu ne l'avais pas prise avec un multiplicateur de focale ?

Message non lu par **Nathalie** » 04 déc. 2009, 19:47

Pas du tout mais je pense qu'on peut voir justement en agrandissement si il y a du flou par exemple sur les angles ou au milieu de l'image ! que tu n'aura pas eu sans multiplicateur ou une qualité médiocre ! bref ce n'est pas le cas pour moi mais tu as surement d'autres arguments plus comparatifs !

moi ça me satisfait voilà tout

Message non lu par **Cl@ude** » 04 déc. 2009, 20:15

Nathalie a écrit :Pas du tout mais je pense qu'on peut voir justement en agrandissement si il y a du flou par exemple sur les angles ou au milieu de l'image !

et qui te dit que ça n'aurait pas été mieux sans multiplicateur ?

(faut pas m'en vouloir... c'est mon côté cartésien

)

Message non lu par **Hervé** » 04 déc. 2009, 20:52

Ce qu'a énoncé Claude quelques posts plus haut est logique.

petite perte au centre et léger gain sur les bords.

globalement un multiplicateur, permet de recadrer une image de façon optique.
Donc pour l'essentiel le multiplicateur "tape" dans le centre de l'image de l'optique initiale.
L'ajout de verres optique , ne peut en aucun point améliorer l'image donnée par l'optique principale. Donc fort logiquement au centre , il y a perte de qualité.
Pour les bords , il en est autrement, puisque l'on compare les bords obtenu avec l'optique de base seul, et les bords obtenus avec le montage optique + multiplicateur. Il peut être normal que les bords obtenus avec le multiplicateur à partir d'une zone ou l'optique initial est au top, soient meilleurs que les bords de l'optique initiale qui peuvent être "à la traîne"

Ce qui implique au final, une meilleur homogénéité de l'image.

Un test de chasseur d'image (du temps du grain d'argent) montrait que l'on s'en tirait mieux avec les multiplicateur de 1,4 qu'avec recadrage de l'image initiale. Cela pour sortir une même image en 30x45. les deux possibilités existants.

Le multiplicateur n'est donc pas un instrument à mépriser (surtout en usage subaquatique) car il permet avec un même objectif , d'attaquer des champs de travail bien différents.
De plus un 105 avec un 1,4 sera moins encombrant qu'un 180 et surtout permettra un rapport de grossissement plus gros.

Pour le reste , on rentre dans le subjectif. les images de Nathalie sont sympas, et peut importe le montage optique avec lequel elles ont été faites.

De plus somment nous capable de dire à chaque macros que l'on voit exposés en 30x45 ou 50x75 si elle ont été faite avec un Nikon; Sigma; ou 105 + kenko 1,4 etc.....

Message non lu par **miss7777** » 04 déc. 2009, 21:19

Hervé a écrit :De plus somment nous capable de dire à chaque macros que l'on voit exposés en 30x45 ou 50x75 si elle ont été faite avec un Nikon; Sigma; ou 105 + kenko 1,4 etc.....

Bravo, moi j'en suis bien incapable.

Une question de blonde: avec un objectif nikon 60 mm marco, en fonction de la taille du capteur (plein format ou DX) on a bien une focale de 60 dans uns cas et de 90 dans l'autre. Un multiplicateur donne t il les mêmes résulats dans les 2 cas?

Message non lu par **Cl@ude** » 04 déc. 2009, 22:42

miss7777 a écrit : Un multiplicateur donne t il les mêmes résulats dans les 2 cas?

oui... il fait passer le 60 à un 84mm et, en équivalence 24x36, un 90 à 126mm !
mais en soit, il faut bien parler d'équivalence de l'image finale... car une focale de 60 reste toujours à 60 !

bonsoir hervé,

complètement d'accord sur le plan technique , on utilise la meilleure partie de l'optique

après les doubleurs et multiplicateurs sont calculés pour des optiques précises (souvent focales fixes, et ce n'est pas un hasard)

j'ai eu pas mal de discussions avec des photographes animaliers à montiers, qui sojnt plus souvent utilisateurs de longues focales et donc aussi de doubleurs and co

rares sont ceux qui les utilisent, alors que ces convertisseurs sont dédiés aux optiques qu'ils utilisent...

j'ai perso pris cette année un 70-200 stabilisé avec le 1,4x de chez canon, le résultat est décevant, réellement (par rapport à mes exigences), au point où je me pose la question de le revendre (je n'ai pas encore fait de tests avec le 400, à voir...)

fais le test en recadrant, tu aura souvent un meilleur rendu qu'en utilisant le "converter", ce n'était pas valable en argentique de par la définition du film qui venait plomber le piqué (même sur de la velvia)

on a moins ce problème sur un capteur de par l'interpolation qu'on laisse faire par le traceur (rares sont ceux qui jouent avec fractal et consorts

)

et la perte de def ne se fait pas de façon radicale (flou d'un coté, net de l'autre) ce serait bien trop simple et binaire, on aura une perte de piqué (donc de micro contraste), et si on veut y palier une montée du bruit de par la génération du micro contraste amplifié, un peu comme lorsque qu'on essaie de rendre une image floue plus nette