Problème de netteté fish-eye + Isotta

Message non lu par **emmanuelC** » 15 juil. 2023, 01:14

Bonsoir, désolé d'être un peu long... J'ai lu pas mal de fils de discussions sur cet irremplaçable forum, et je reste dans le doute.

Voilà, je ne suis pas entièrement satisfait de mes photos en grand-angle, quelques problèmes de netteté (bords de l'image flous, peu de profondeur de champs malgré le 16mm utilisé.

Ma config : J'utilise un fisheye Nikkor 16mm (que j'avais déjà) sur mon Nikon D800, dans mon caisson Isotta, chaussé d'un dôme Sea&Sea Cristal d'un diamètre intérieur de 165mm (ref 30104). J'ai mesuré au réglet un rayon interne de 40mm.

Je pensais qu'il me manquait peut-être un tube allonge.
Mais : si oui, de quelle longueur ?
Pourtant la notice Isotta pour la compatibilité des objectifs (eng-isotta-port-chart-nikon-reflex.pdf), indique que le 16mm Nikkor, ne nécessite "aucune extension"...
(mais le dôme Isotta est-il identique à mon dôme Sea&Sea ?)...

La distance MAP mini de mon fisheye est de 25 cm et après ce que j'ai lu ici (viewtopic.php?p=122139#p122139), je devrais PAS avoir de netteté puisque, si j'ai tout bien compris, elle N'EST PAS "inférieure à 3 fois le rayon du hublot", que j'ai mesuré à environ 40mm. Pourtant, seuls les bords sont flous.

Je ne peux pas mettre de lentille convergente devant mon objectif fish-eye.

Je dois faire fausse route quelque part…

Pour mémoire : J'ai acheté le tout en Gironde via le forum, mais la photographe l'utilisait avec un recadrage APS-C et un Zoom APS-C. Elle insérait un tube allonge entre le caisson et le dôme (normal avec le zoom en question). Donc tout allait bien pour elle avec SA config.
J'ai exposé mon problème au vendeur initial qui m'a répondu "qu'il fallait changer de dôme"…

Bref, je suis paumé. Je vais tenter de poster une image. Mais si vous aviez déjà quelques pistes, je serais preneur.

Bien amicalement,

Message non lu par **emmanuelC** » 15 juil. 2023, 17:28

Voici une photo, brute, non retravaillée, juste redimensionnée à 2000 pixels.
Suite à l'analyse de la série, soit je n'utilise pas bien les options de mise au point du boitier, soit je ne diaphragme pas assez (j'ai laissé les exifs), ou autre.
Je trouve quand même bizarre cet effondrement de la netteté très rapide dans les coins.

: _SUB1500_2000px.jpg (246.71 Kio) Vu 2761 fois

Données EXIF Afficher

Message non lu par **Oufti** » 15 juil. 2023, 18:50

Hors boîtier, en terrestre, c'est net?

Message non lu par **emmanuelC** » 15 juil. 2023, 20:33

Oui D800+16mm hors caisson, c'est bien net. C'est vraiment un problème "sub".
Je me dis que dans le caisson, en restant hors d'eau, ça ne doit rien changer (la réfraction identique, air/air). cela dit, il faudrait que j'essaye)...

Merci de te pencher sur mon problème ;o)

Message non lu par **Oufti** » 15 juil. 2023, 21:44

Je suppose que tu as une bague entre le caisson et le dome, peut-être que la distance qu'elle ajoute, plombe la netteté.

Message non lu par **FrancoisC** » 15 juil. 2023, 21:51

l'ouverture à f/5 y est sans doute pour une grande part.
il faudrait essayer en fermant beaucoup plus pour augmenter la profondeur de champs.

C'est un problème récurrent avec les dômes. Et c'est pour ça qu'on voit arriver (en particulier chez Nauticam) des configurations avec des dômes humides qui permettent d'améliorer la netteté dans les angles tout en ouvrant plus.

Message non lu par **emmanuelC** » 15 juil. 2023, 23:23

Oufti a écrit : ↑
15 juil. 2023, 21:44
Je suppose que tu as une bague entre le caisson et le dome, peut-être que la distance qu'elle ajoute, plombe la netteté.

Justement non. Le pdf sur le site d'Isotta indique qu'aucune rallonge n'est nécessaire pour le 16mm.
Je l'ai donc monté directement le dôme sur le caisson (en enlevant le petit ergot de blocage des rallonges pour pouvoir fixer le dôme).

Je me suis aussi demandé si le diamètre de mon dôme n'était pas "limite" pour donner une image de qualité plutôt qu'un dôme de taille supérieure (plus de 20 cm de diamètre). Mais j'ai lu dans un post que les deux donnaient une image aussi correcte avec l'un que l'autre...

Oui @FrancoisC, il va sans doute falloir que je ferme un peu plus le diaph.
Il est vrai que parfois je doive un peu "rentrer dans le décor" pour cadrer. Et les éponges tubulaires dans les coins pouvaient être vraiment très proches de ma lentille, donc hors zone de netteté.
Mais à diaphragmer plus, je risque d'arriver en limite d'éclairement de mes Z240.

Ceci dit, je suppose que les lois de l'optique permettent quand même une profondeur de champs importante avec un si grand-angle.
Il faudrait que je me trouve un tableau en fonction des diaphs et des distances de MAP pour cette optique pour avoir une meilleur idée.

Dernière possibilité, essayer avec mon 2,8/24mm, au risque d'un angle de champs bien moindre que le 16mm. Sa MAP min est à 30cm et la pupille d'entrée à 25mm, contre 25 cm et 37mm pour le 2,8/16mm. ça n'est pas si éloigné...
Mais je n'ai pas accès à une piscine avant mon prochain départ en mer pour tester tout cela.

Enfin, je m'auto cite, car je me demande quand même si j'ai bien compris cette histoire de moins de 3x le rayon du dôme pour avoir une image nette. Est-ce que mes mesures vous semblent correctes ou bien je fais fausse route ?
D'ailleurs, si la distance est vraiment supérieure à 3X, est-ce l'arrière plan ou le premier plan que l'on ne peut avoir net ou bien tout est-il flou ?
cf :

emmanuelC a écrit : ↑
15 juil. 2023, 01:14
La distance MAP mini de mon fisheye est de 25 cm et après ce que j'ai lu ici (viewtopic.php?p=122139#p122139), je devrais PAS avoir de netteté puisque, si j'ai tout bien compris, elle N'EST PAS "inférieure à 3 fois le rayon du hublot", que j'ai mesuré à environ 40mm. Pourtant, seuls les bords sont flous.

...

Merci de vos lumières et suggestions car la photosub, je me rends compte que c'est vraiment encore moins simple que je ne pensais ;o)

Message non lu par **Luko** » 16 juil. 2023, 10:12

emmanuelC a écrit : ↑
15 juil. 2023, 23:23
Justement non. Le pdf sur le site d'Isotta indique qu'aucune rallonge n'est nécessaire pour le 16mm.
Je l'ai donc monté directement le dôme sur le caisson (en enlevant le petit ergot de blocage des rallonges pour pouvoir fixer le dôme).

A titre de comparaison, Nauticam ne recommande aucun dome en dessous de 8"5 pour le Nikon 16mm.
Si tu fais le calcul minimal de Mise au point, l'image virtuelle d'un dome 16cm et la mise au point mini de ton objo sont quasiment confondues, faut pas aller chercher plus loin. SOit tu changes de dôme soit tu utilises un fisheye plus UW compatible.

Message non lu par **divocean** » 16 juil. 2023, 11:31

emmanuelC a écrit : ↑
15 juil. 2023, 23:23
Oui @FrancoisC, il va sans doute falloir que je ferme un peu plus le diaph.
Il est vrai que parfois je doive un peu "rentrer dans le décor" pour cadrer. Et les éponges tubulaires dans les coins pouvaient être vraiment très proches de ma lentille, donc hors zone de netteté.
Mais à diaphragmer plus, je risque d'arriver en limite d'éclairement de mes Z240.
Merci de vos lumières et suggestions car la photosub, je me rends compte que c'est vraiment encore moins simple que je ne pensais ;o)

En phase avec François, à F5 tu obtiendra rien de bon. T'as pas le choix, au mini c'est F9, et encore n'hesites pas à rester aux alentours de F13.
Rassures-toi, les Z240 suffiront largement, je les ai, et je crois pas avoir de soucis avec.
Quant à la puissance du flash ou au fait d'avoir une vitesse suffisamment rapide, si tu as le moindre soucis, et bien tu montes en ISOs, comme ça tu auras F13, une vitesse correcte, et tes flashs s'en verront boostés !

A+

Message non lu par **zebulon** » 16 juil. 2023, 14:31

Luko a écrit : ↑
16 juil. 2023, 10:12

emmanuelC a écrit : ↑
15 juil. 2023, 23:23
Justement non. Le pdf sur le site d'Isotta indique qu'aucune rallonge n'est nécessaire pour le 16mm.
Je l'ai donc monté directement le dôme sur le caisson (en enlevant le petit ergot de blocage des rallonges pour pouvoir fixer le dôme).
A titre de comparaison, Nauticam ne recommande aucun dome en dessous de 8"5 pour le Nikon 16mm.
Si tu fais le calcul minimal de Mise au point, l'image virtuelle d'un dome 16cm et la mise au point mini de ton objo sont quasiment confondues, faut pas aller chercher plus loin. SOit tu changes de dôme soit tu utilises un fisheye plus UW compatible.

tout a fait en phase avec la remarque de Luko.

Message non lu par **emmanuelC** » 16 juil. 2023, 17:44

Cool, je commence vraiment à y voir plus clair ; MERCI !

Aucune rallonge n'était donc nécessaire...

Donc dorénavant, je vais diaphragmer sérieusement, et booster mes flashes ;o)

Mon dôme est limite pour un 16mm.
D'après le catalogue Sea&Sea de... 2010, il est dit qu'avec le 16mm et l'Optical Port Dome "Image abberation is sometimes apparent" (ce qui est plus qu'avec d'autres dômes, on est "rarely apparent". (lien inaccessible depuis le site, merci Go-ogle) : https://www.seaandsea.jp/product/discon ... _port.html).
Donc, mes bords un poil "pourris", c'est "normal". Je suis en limite de ma config.

J'essayerai aussi d'autres grands-angulaires fixes, moins "extrêmes que les 180° du fish-eye. Ça me m'évitera les aberrations optiques, et surtout... d'avoir toujours la palme d'un binôme dans le champs ;o)

En tout cas, merci beaucoup pour vos réponses rapides et constructives.

Message non lu par **Thierry** » 20 juil. 2023, 18:01

Je pense quand même qu'il n'est pas à sa place dans le dôme.
Avec mon 10,5mm et mon 8 pouces, si je fais des images à F2,8 est moins bien moins dégueu que toi. (mais il est plus récent)
Il faut dire que le 16 Nikon à 40 ans !
Tu devrais te faire prêter un 15mm Sigma pour voir si c'est pareil comme il n'a pas la même longueur il est peut être mieux positionné dans le dôme...

Message non lu par **Luko** » 20 juil. 2023, 19:55

Thierry a écrit : ↑
20 juil. 2023, 18:01
Tu devrais te faire prêter un 15mm Sigma pour voir si c'est pareil comme il n'a pas la même longueur il est peut être mieux positionné dans le dôme...

Le Sigma a une distance mini de 15cm, le Nikon une distance mini de 25cm.
Le Sigma sera forcément meilleur, ça ne va rien montrer du tout.

Message non lu par **Thierry** » 20 juil. 2023, 20:27

Je parle de la taille de l’objectif et de sa position dans le dôme
Le 15mm est différent du 16mm peut-être est il mieux adapté au dôme en plus il est meilleur
Pierre pourra en dire plus il a un D810 et un 15mm

Message non lu par **Luko** » 20 juil. 2023, 22:59

Thierry a écrit : ↑
20 juil. 2023, 20:27
Le 15mm est différent du 16mm peut-être est il mieux adapté au dôme en plus il est meilleur

C'est clair que sans essayer, je peux te dire que le 15mm FE Sigma est meilleur! c'est l'un des meilleurs objos pour la photo UW au vu de sa MàP mini et de sa qualité optique.
Pas la peine de faire le test.

YouTube · Message non lu par **PierreM** » 21 juil. 2023, 07:42

Puisque Thierry me sollicite, je vais répondre.
J’ai eu les deux objectifs avec mon D810, d’abord le 16mm Nikon, puis le 15mm Sigma.
J’utilisais le 16mm avec un dôme 6" et malgré cela je ne pouvais pas faire de close-up ! Je suis passé au 15mm Sigma et j’ai pu utiliser un mini-dôme; ça bave dans les angles mais je peux faire du close-up et c’est bien plus facile à trimballer en plongée.